„Pfizer hat im EU-Parlament zugegeben, dass der Impfstoff nicht wirkt, weil die Übertragung nicht getestet wurde“
Bei der Anhörung 2022 ging es um fehlende Übertragungsdaten vor der ursprünglichen Zulassung, nicht um ein Eingeständnis völliger Wirkungslosigkeit. Die Zulassungsstudie untersuchte vor allem symptomatische Erkrankung. Übertriebene politische Aussagen zum Fremdschutz bleiben gesondert und berechtigt kritisierbar.
01Das kannst du sagen
DEINE WORTE. DEIN STIL.Pfizer räumte dort fehlende Tests zur Übertragung vor der ursprünglichen Zulassung ein, nicht fehlende Wirkung gegen Erkrankung. Das sind unterschiedliche Endpunkte. Wer später absoluten Fremdschutz versprach, muss sich trotzdem an den damals verfügbaren Daten messen lassen.
BELEGTES BEISPIELAlice Weidel8.11.2022 · Kontext ansehen
AfD-Bundesvorsitzende und Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion
Presseerklärung mit Tino Chrupalla. Weidel bezog sich auf die Pfizer-Anhörung vom 10.10.2022 und eine Anhörung mit Vertretern der EU-Kommission am 13.10.2022. Der vollständige Mitschnitt wurde auf dem offiziellen YouTube-Kanal der Fraktion veröffentlicht; der Wortlaut wurde hier über CORRECTIV und dpa geprüft.
Zitatausschnitt
„überhaupt nie funktionierten“
Worum es geht: Die EU-Anhörungen vom Oktober 2022 hätten gezeigt, dass Corona-Impfungen nie funktioniert hätten.
Einordnung des Beispiels · Falsch: Die fehlende Prüfung der Virusübertragung vor der ersten Zulassung war bereits 2020 bekannt. Die damalige Studie prüfte den Schutz vor symptomatischer Erkrankung und zeigte dafür eine Wirkung. Nicht untersucht, nicht vollständig verhindert und völlig wirkungslos sind verschiedene Aussagen. Die spätere Wirksamkeit hing auch von Variante und Zeit seit der Impfung ab.
Weidel verband zwei verschiedene Anhörungen. Ihre Schlussfolgerung einer völligen Wirkungslosigkeit folgt aus keiner von beiden. Historische Wirksamkeitsdaten sind keine heutige pauschale Schutzgarantie; die Verhältnismäßigkeit einzelner damaliger Maßnahmen ist eine gesonderte Frage.
- Quelle zur Aussage ↗AfD-Fraktion Bundestag · 8.11.2022 · Über diese Quelle dokumentiert; Original nicht unabhängig abgerufen.
- Faktencheck zum Beispiel ↗CORRECTIV.Faktencheck · 14.11.2022
- EMA recommends first COVID-19 vaccine for authorisation in the EU ↗Europäische Arzneimittel-Agentur · 21.12.2020 · Die damalige Zulassungsstudie zeigte eine Reduktion symptomatischer Erkrankungen; weitere Untersuchungen zu asymptomatischen Fällen und Schutzdauer waren vorgesehen. Kein Beleg für eine uneingeschränkte Verhinderung aller Übertragungen.
- EU-Kommission nennt Corona-Impfstoffe hocheffizient ↗dpa / European Newsroom · 15.11.2022 · Dokumentiert Weidels Wortlaut und den gegenteiligen Inhalt der Kommissionsanhörung: Schutz vor Hospitalisierung und schweren Verläufen statt Geständnis völliger Wirkungslosigkeit.
Beispiel geprüft am 9.10.2026. Die Bewertung bezieht sich auf die überprüfbare Aussage.
02Wie die Aussage funktioniert
Tippe auf die markierten Formulierungen. Ein sprachliches Muster allein sagt noch nichts über die Absicht einer Person.
Wähle eine markierte Formulierung, um ihre Wirkung zu verstehen.
03Was sagen die Fakten?
Was die ursprüngliche Studie untersuchte
Die 2020 veröffentlichte randomisierte Studie zu BNT162b2 hatte insbesondere symptomatische, laborbestätigte COVID-19-Erkrankung als Wirksamkeitsendpunkt. Die Ergebnisse zeigten für den damaligen Beobachtungszeitraum einen deutlichen Unterschied zwischen Impf- und Placebogruppe. Eine direkte Messung, wie häufig Geimpfte das Virus an andere weitergeben, war damit nicht automatisch erbracht. Studien müssen nach ihren tatsächlichen Endpunkten gelesen werden. Ein fehlender Übertragungsendpunkt macht die erhobenen Erkrankungsdaten weder wertlos noch zu einer Antwort auf jede andere Frage.
Die Grenze war öffentlich dokumentiert
Der ursprüngliche EMA-Bewertungsbericht erklärte ausdrücklich, dass der Einfluss auf asymptomatische Infektion und Virusübertragung damals noch nicht feststand. Als eine Pfizer-Vertreterin in der EU-Anhörung im Oktober 2022 auf fehlende Übertragungstests vor Markteinführung hinwies, bezog sich das auf diese ursprüngliche Datenlage. Die Aussage darf deshalb nicht zu einem Geständnis völliger Unwirksamkeit umgeschrieben werden. Ebenso wenig sollte die bekannte Unsicherheit rückblickend verborgen werden: Sie war Teil der öffentlich dokumentierten Grenzen der frühen Zulassungsbewertung.
Kritik an Kommunikation bleibt möglich
Politische Aussagen über Fremdschutz und konkrete Zugangsvorschriften müssen anhand der jeweiligen Zeit, Variante und verfügbaren Erkenntnisse beurteilt werden. Spätere Daten können zusätzliche Fragen beantworten, ändern aber nicht rückwirkend den ursprünglichen Studienendpunkt. Eine sachliche Kritik nennt daher den genauen Wortlaut und Zeitpunkt eines Versprechens. Sie muss nicht behaupten, die Impfung sei insgesamt wirkungslos. Umgekehrt beantwortet ein belegter Schutz vor schwerer Erkrankung nicht automatisch, ob jede damalige Regel angemessen oder jede öffentliche Aussage zutreffend war.
30-SEKUNDEN-WISSEN
Das bleibt hängen.
- Die ursprüngliche Zulassungsstudie untersuchte insbesondere symptomatische Erkrankung, nicht automatisch die Weitergabe des Virus an andere.
- Die EMA dokumentierte die offene Übertragungsfrage bereits 2020; die Anhörung 2022 machte daraus keine neue Gesamtunwirksamkeit.
- Überzogene Fremdschutzversprechen und politische Maßnahmen können gesondert anhand ihres Wortlauts, Zeitpunkts und der damaligen Evidenz kritisiert werden.
04„Ja, aber …“
Wenn das Gespräch hier weitergeht.
„Dann waren die Zugangsbeschränkungen doch alle unbegründet.“+
Das folgt aus diesem einen Studienendpunkt nicht automatisch. Jede Regel hatte konkrete Ziele, Voraussetzungen und einen Zeitpunkt. Man kann prüfen, ob ihre damalige Evidenz, Verhältnismäßigkeit und Kommunikation trugen. Das ist eine eigene Bewertung und keine direkte Schlussfolgerung aus dem verkürzten Anhörungszitat.
„Uns wurde aber gesagt, wir schützen damit sicher andere.“+
Ein absolut formuliertes Versprechen wäre zu weitgehend und sollte anhand des genauen Zitats kritisiert werden. Es ist möglich, dass Kommunikation überzogen war, während Schutz vor bestimmten Erkrankungsfolgen belegt blieb. Diese Unterscheidung macht Kritik präziser und verhindert, dass sie selbst irreführend wird.
05Prüf es selbst.
Die Bewertung gilt für diese konkrete Formulierung. Sie ersetzt keine Beurteilung ähnlicher Aussagen oder einzelner Personen.
- 01Polack et al.; New England Journal of Medicine
Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine
Historische randomisierte Studie: symptomatische COVID-19-Erkrankung als Endpunkt, 8 versus 162 Fälle; Grenzen der frühen Beobachtungszeit.
Veröffentlicht: 10.12.2020 · Abgerufen: 8.10.2026 - 02Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)
Comirnaty: EPAR: Public assessment report, EMA/707383/2020
Historischer Zulassungsbericht nennt Schutz vor symptomatischer Erkrankung und ausdrücklich offene Übertragungsfrage.
Veröffentlicht: Ursprüngliche Bewertung 2020; Dokumentversion über EMA · Abgerufen: 8.10.2026
Warum diese Aussage? Verbreitung & Kontext +
CORRECTIV dokumentierte im November 2022 auf die EU-Anhörung vom 10. Oktober bezogene Behauptungen. Die Karte behandelt diesen historischen Ausschnitt und die damalige Zulassungsfrage, keine heutige pauschale Fremdschutzgarantie.
- Nein, Pfizer hat nicht zugegeben, dass der Corona-Impfstoff Comirnaty nicht schützt CORRECTIV.Faktencheck · 14.11.2022
Die Belege dokumentieren konkrete Beispiele. Sie sind keine repräsentative Messung der heutigen Verbreitung. Die sachliche Bewertung steht mit ihren Belegen oben.
Quellen werden erst beim Anklicken extern geöffnet. Veröffentlichungen können sich ändern. Redaktioneller Prüfstand: 8.10.2026.