„31.000 Wissenschaftler haben unterschrieben; damit ist der menschengemachte Klimawandel widerlegt“
Die sogenannte Oregon-Petition existiert. Ihre Unterschriften sind aber kein wissenschaftlicher Gegenbeweis und keine repräsentative Befragung der Klimaforschung. Die Zulassungskriterien umfassen viele Fachgebiete. Ob eine Erklärung zutrifft, entscheidet sich an Daten und Methoden, nicht allein an der Länge einer Unterstützerliste.
01Das kannst du sagen
DEINE WORTE. DEIN STIL.Eine Unterschrift ist eine Stellungnahme, kein experimenteller Gegenbeweis. Die Petition umfasst viele Fachrichtungen und bildet keine repräsentative Auswahl von Klimaforschenden ab. Welche konkrete Studie soll die menschliche Erwärmung denn widerlegen?
02Wie die Aussage funktioniert
Tippe auf die markierten Formulierungen. Ein sprachliches Muster allein sagt noch nichts über die Absicht einer Person.
Wähle eine markierte Formulierung, um ihre Wirkung zu verstehen.
03Was sagen die Fakten?
Was die Kriterien tatsächlich erlauben
Das Petition Project beschreibt als Qualifikation Abschlüsse aus einer breiten Gruppe naturwissenschaftlicher und technischer Fächer. Ein solcher Abschluss kann fachliche Kenntnisse belegen, ist aber nicht gleichbedeutend mit aktueller Forschung zu Ursachen des Klimawandels. Deshalb ist die Bezeichnung aller Unterzeichnenden als Klimaforschende unzutreffend. Es ist ebenso unnötig und unfair, pauschal jede Person auf der Liste als erfunden oder unqualifiziert zu bezeichnen. Entscheidend ist, welche Expertise zur konkret geprüften Behauptung passt.
Keine repräsentative Abstimmung
Wer eine Petition freiwillig unterzeichnet, gehört zu einer selbst ausgewählten Gruppe. Ohne geeigneten Auswahlrahmen und Bezugsgröße lässt sich daraus nicht der Anteil aller Fachleute ableiten, der eine Position vertritt. Noch grundlegender ist: Wissenschaftliche Aussagen werden nicht durch Mehrheitsbeschluss wahr oder falsch. Eine Minderheit kann einen wichtigen Einwand liefern, muss ihn aber methodisch begründen. Die Correctiv-Recherche zeigt entsprechend, warum die bekannte Unterstützerzahl als Gegenbeweis oder Konsensmessung nicht trägt.
Vermeintliche institutionelle Autorität
Die US-amerikanische National Academy of Sciences distanzierte sich 1998 ausdrücklich von der Petition. Sie erklärte, dass die Aufmachung des beigefügten Materials den Eindruck einer Verbindung zu ihren Proceedings erwecken konnte, obwohl diese Verbindung nicht bestand. Die damalige Stellungnahme ist ein historischer Quellenhinweis, kein Ersatz für jede heutige Klimastudie. Sie zeigt aber, warum Layout und prominente wissenschaftliche Namen getrennt von tatsächlicher Herausgeberschaft und fachlicher Prüfung kontrolliert werden sollten.
30-SEKUNDEN-WISSEN
Das bleibt hängen.
- Die Oregon-Petition ist eine reale Stellungnahme, aber keine wissenschaftliche Widerlegung durch eigene Messdaten.
- Zugelassene naturwissenschaftliche und technische Abschlüsse bedeuten nicht, dass alle Unterzeichnenden Klimaforschende sind.
- Eine selbst ausgewählte Unterstützerliste ist keine repräsentative Befragung einer klar definierten Fachgemeinschaft.
04„Ja, aber …“
Wenn das Gespräch hier weitergeht.
„Wissenschaft wurde oft von Außenseitern korrigiert.“+
Das stimmt als Möglichkeit. Entscheidend war dann aber ein tragfähiger Beleg, nicht die Außenseiterrolle selbst. Eine Minderheitenposition sollte denselben überprüfbaren Maßstab erfüllen wie die Mehrheitsposition: passende Daten, nachvollziehbare Methoden und Antworten auf fachliche Einwände.
„Dann zählt ein wissenschaftlicher Konsens auch nicht.“+
Konsens ersetzt keinen Beweis, kann aber den Stand vieler geprüfter Untersuchungen zusammenfassen. Eine selbst ausgewählte Petition ist etwas anderes. Wir sollten danach fragen, auf welcher Forschung eine Übereinstimmung beruht und wie die Fachgemeinschaft überhaupt definiert und erfasst wurde.
05Prüf es selbst.
Die Bewertung gilt für diese konkrete Formulierung. Sie ersetzt keine Beurteilung ähnlicher Aussagen oder einzelner Personen.
- 01Petition Project
Qualifications of Signers
Eigene Kriterien und Fachgebiete der Unterzeichnenden.
Veröffentlicht: Ohne eindeutig ausgewiesenes Veröffentlichungsdatum · Abgerufen: 8.10.2026 - 02National Academy of Sciences
Statement of the Council of the NAS Regarding Global Change Petition
Distanzierung und damalige irreführende institutionelle Anmutung.
Veröffentlicht: 20.4.1998 · Abgerufen: 8.10.2026 - 03Correctiv
31.000 Wissenschaftler gegen den menschengemachten Klimawandel? Diese Petition hat viele Schwächen
Einordnung der Liste, ihrer Fachgebiete und Aussagegrenzen.
Veröffentlicht: 10.7.2019 · Abgerufen: 8.10.2026
Warum diese Aussage? Verbreitung & Kontext +
Correctiv untersuchte 2019 einen erneut auf Facebook geteilten Beitrag über die Oregon-Petition. Die dokumentierte Zahl wird als Bestandteil dieses historischen Motivs behandelt, nicht als aktuelle Erhebung wissenschaftlicher Positionen.
- 31.000 Wissenschaftler gegen den menschengemachten Klimawandel? Diese Petition hat viele Schwächen Correctiv · 10.7.2019
Die Belege dokumentieren konkrete Beispiele. Sie sind keine repräsentative Messung der heutigen Verbreitung. Die sachliche Bewertung steht mit ihren Belegen oben.
Quellen werden erst beim Anklicken extern geöffnet. Veröffentlichungen können sich ändern. Redaktioneller Prüfstand: 8.10.2026.